Komplexe und intransparente Make‑Good-Abwicklung führt zu Werbekundenabwanderung

Definition

Mediaagenturen und Werbetreibende bewerten Publisher nicht nur nach Reichweite, sondern auch nach Transparenz und Zuverlässigkeit der Kampagnenabwicklung. Wenn Make‑Good-Entscheidungen ad hoc und ohne klar kommunizierte KPI-Schwellen erfolgen, entsteht der Eindruck mangelnder Professionalität oder unfairer Behandlung. Agenturen verlagern Budgets dann tendenziell zu Anbietern mit klaren SLAs und Dashboards (z. B. große Digitalplattformen). In einem Fragmentierungsumfeld des australischen Anzeigenmarkts, in dem laut Branchenanalysen Periodika bereits unter Druck stehen, kann der Verlust einzelner Großkunden 5–10 % des Anzeigenumsatzes eines Titels ausmachen. Wenn ein Publisher jährlich 1–2 solche Kunden durch Friktion im Reporting- und Make‑Good-Prozess verliert oder deutlich reduziert betreut, bedeutet dies Verluste in der Größenordnung von 250.000–1.000.000 AUD pro Jahr. Der Effekt zeigt sich oft indirekt als „Share of Wallet“-Rückgang, nicht als sofortiger Komplettrückgang.

Why This Matters

The Pitch: Australische Periodical-Publisher riskieren 5–10 % ihres Anzeigenumsatzes (AUD 250.000–1.000.000 p. a.) durch Kundenabwanderung infolge unprofessioneller Make‑Good-Prozesse. Ein klares, automatisiertes Regelwerk für Performance-Reporting und Kompensation stabilisiert Budgets und steigert den Lifetime Value.

Affected Stakeholders

Chief Commercial Officer, Head of Advertising Sales, Key Account Manager, Marketing Director, Customer Success / Client Service

Related Business Risks